Не большинство, а все

Установка в общем коридоре многоквартирного дома дополнительной перегородки с дверью допустима только с согласия всех собственников дома, сообщает пресс-служба Первый кассационный суд общей юрисдикции. И в качестве примера приводит спор между соседями, ставший поводом для судебного разбирательства.

Истец и ответчик являются собственниками соседних квартир, доступ в которые осуществляется через коридор первого этажа многоквартирного жилого дома. Ответчик установил в коридоре металлическую дверь с замком, закрывающую часть коридора и проход к его квартире. Считая возведение дополнительной перегородки с дверью незаконными, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж дверной конструкции, приведя площадку коридора в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик получил согласие (квалифицированное большинство) собственников помещений (66,92%) в многоквартирном жилом доме на установку спорной конструкции.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, которым на ответчика возложил обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью, закрывающую часть коридора.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции. В результате возведения спорной конструкции в коридоре первого этажа многоквартирного жилого дома ответчик фактически присоединил часть общедомового имущества к своей квартире и пользуется данным помещением единолично, что в суде кассационной инстанции также подтвердил его представитель, иные лица доступ в данное помещение не имеют. Таким образом, ответчиком уменьшено общедомовое имущество (общий коридор) путем его присоединения к квартире, что в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такое согласие при разбирательстве дела ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что до установки спорной металлической двери истец размещал в коридоре рядом с квартирой ответчика коробки, т.е. захламлял помещение, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку при нарушении порядка пользования общедомовым имуществом ответчик вправе был избрать иной способ защиты нарушенного права.